Le 5 décembre 2025, le New York Times a déposé plainte contre Perplexity AI, marquant un tournant dans la guerre autour des droits d’auteur et de l’intelligence artificielle. L’accusation ? Utilisation illégale de contenus protégés pour alimenter un moteur IA qui fournit des réponses “gratuites”, sans autorisation ni rémunération.
Ce dossier pourrait bien redessiner les règles du jeu entre médias, éditeurs et plateformes d’IA, avec des conséquences majeures pour tout l’écosystème.
À retenir
- Le New York Times accuse Perplexity AI de copier illégalement des millions d’articles sans autorisation.
- La plainte évoque des contenus reproduits mot-pour-mot, des “hallucinations” attribuées au journal, et un modèle économique basé sur ce contenu volé.
- Si le procès tourne en faveur du NYT, cela pourrait imposer un tournant réglementaire pour toutes les IA qui utilisent du contenu protégé
Ce que reproche le NYT à Perplexity
Selon la plainte, Perplexity n’utilise pas un simple index public : l’entreprise “aspire” massivement des articles payants, des contenus exclusifs, avant de les “recomposer” dans ses réponses. Ces contenus, parfois reproduits mot pour mot ou presque, sont présentés comme si c’étaient les siens.
Le journal évoque aussi des “hallucinations” générées par l’IA : des contenus faux ou fabriqués, attribués au Times, ce qui porte atteinte à sa crédibilité et à sa marque.
Enfin, le modèle économique : Perplexity tire un avantage financier de l’exploitation de ce contenu, un souci de fond pour la presse, car cela affaiblit la valeur même du journalisme original.
Pourquoi cette affaire est symbolique et dangereuse pour l’IA “gratuite”
Cette plainte n’est pas isolée : Perplexity fait face à plusieurs actions similaires (médias, éditeurs, autres organes de presse).
Si le tribunal suit le NYT, cela pourrait obliger les plateformes d’IA à revoir leurs méthodes : licencier les contenus, rémunérer les auteurs, ou limiter l’usage des contenus protégés. L’ère de “l’IA qui pompe tout gratuitement” pourrait être remise en question.
Pour les médias, c’est une manière de défendre la valeur du journalisme, de protéger leurs revenus, et d’imposer une régulation face à l’explosion des IA. Pour les utilisateurs d’outils IA, c’est un avertissement : ce que vous consultez “gratuitement” pourrait reposer sur des détournements de contenus.
Ce qu’il reste à surveiller incertitudes & enjeux
La plainte vient d’être déposée : rien n’est tranché. Des questions demeurent sur la portée réelle des accusations, les responsabilités, et les conséquences pour d’autres IA.
Certains acteurs du secteur plaident pour un compromis : un modèle de licence, des partenariats entre médias et IA, mais la négociation promet d’être longue.
Enfin, le débat sur “liberté de l’information vs protection des droits d’auteur” se pose plus fort que jamais.
